Gli appunti che seguono vogliono solo fornire qualche spunto, e riguardano soprattutto la struttura del battistero e la sua forma originale, molto meno ad esempio la sua decorazione, il rivestimento
marmoreo o musivo, le lastre rettangolari di marmo con motivi geometrici e croci greche gemmate che rivestono la vasca battesimale e che forniscono criteri stilistici importanti per datare l’edificio, le 35 colonne a fusto liscio in sette tipi diversi di marmo, le basi e i capitelli la cui decorazione è completa solo su tre lati forse a causa della
loro collocazione nell’edificio antico dal quale sono stati
presi per il riutilizzo nel battistero, e le cornici di età augustea,
anch’esse di riutilizzo.
.
Per determinare la forma originale dell’edificio, che
quindi è al centro di queste considerazioni, è di particolare
rilevanza la lettura delle stratigrafie murarie oggi ampiamente
visibili soprattutto all’interno. Il lato interno del muro perimetrale del battistero è quasi interamente “leggibile” e privo di intonaco, tanto più dopo la rimozione dei pilastri di sostegno nel 1980. Come spesso in presenza di una stratigrafia muraria complessa con tracce di molte ricostruzioni, non è immediatamente evidente quali unità murarie risalgano alla fase originale dell’edificio. Senza fare qui un’analisi stratigrafica completa tenterò invece di proporre l’applicazione di un criterio più stilistico relativo alla tecnica
muraria che, come si vedrà, offre dei risultati preliminari
perlomeno interessanti e meritevoli di verifica e di approfondimento.
Il ragionamento può partire dalle murature visibili verso
sud, verso l’attuale museo, che prima era l’abitazione
del custode del battistero. È evidente che ci sia un
piccolo arco più antico in alto, sostituito in un momento più
recente dall’arco più grande dell’apertura attuale. È altrettanto
evidente che i due archi si assomiglino dal punto di vista
tecnico per la presenza di blocchi di tufo e di mattoni che
si alternano, e che quindi ci sia una precisa volontà di usare
la stessa tecnica muraria per gli archi in due momenti cronologici
diversi – anche se altri archi nello stesso muro sono
fatti in modo diverso, solo di tufo. Però in realtà ci sono
delle differenze nette e piuttosto importanti tra la tecnica
muraria usata nei due archi. L’arco più antico, quello in alto,
è determinato nel suo spessore dalla lunghezza dell’unico
blocco di tufo e dell’unico mattone che ne costituisce tutto
lo spessore. Nell’arco più recente, invece, si usano più
blocchi di tufo e più mattoni per creare lo spessore dell’arco. Inoltre, nell’arco più recente i blocchi di tufo hanno una forma a cuneo per compensare la curvatura dell’arco, mentre nell’arco più antico i blocchi di tufo non hanno questa caratteristica, e lo spazio di risulta tra blocchi di tufo e mattoni nella parte esterna dell’arco viene invece
semplicemente riempito di malta. Sembra perciò ragionevole proporre il seguente criterio per una ricerca delle aperture originali: sono originali le aperture con archi il cui spessore è costituito da un unico blocco da tufo e di un unico mattone, mentre appartengono
ad un momento successivo gli archi in cui blocchi di tufo e
mattoni si alternano ma in cui più blocchi o mattoni costituiscono
lo spessore dell’arco.
Applicando questo criterio, diventa subito evidente che
alcuni archi importanti non sono originali. Si tratta soprattutto
dell’abside e dell’ingresso moderno, insieme alla parte
verso sud menzionata sopra con due finestre e due porte. È
ragionevole attribuire tutti questi archi, omogenei dal punto
di vista della tecnica muraria, a una ricostruzione nel Seicento
quando il battistero ritornò dalla diocesi di Salerno a
quella di Nocera e il protiro del battistero fu ricostruito
Guardando più nei particolari, nulla fa quindi pensare che
l’ingresso attuale sia originale: l’ingresso originale andrebbe
cercato altrove. La situazione dell’abside richiede
una discussione un po’ più dettagliata. È sicuramente rifatto
l’arco absidale insieme ai due archivolti che attraversano la
volta anulare del deambulatorio e anche l’archivolto dell’intercolumnio più grande davanti l’abside. Questo però non
significa che l’abside sia un’aggiunta posteriore. Gli archi
delle due finestre piccole nell’abside sono originali, per cui lo è anche l’abside. Invece è evidente che è stata ricostruita
nella ristrutturazione seicentesca. Sembra che l’arco absidale
sia stato rialzato nella ricostruzione. Sopra i due architravi
da cui parte l’arco absidale si vedono ancora alcuni
mattoni dell’arco originale che doveva essere
notevolmente più basso di quello attuale. È chiaro che
rialzando l’arco dell’abside, i costruttori seicenteschi sono
stati costretti anche a rifare gli archivolti davanti l’arco absidale.
L’abside è quindi originale, ma era più bassa. In realtà
doveva essere uguale in altezza alle altre due di cui le murature
del muro perimetrale dimostrano tracce. L’applicazione
del criterio suddetto al muro perimetrale del battistero conferma
infatti anche la presenza di due grandi archi verso
sudest e nordest, che devono essere relativi a due absidi, di
cui sono state trovate anche le fondazioni semicircolari o
forse meglio a ferro di cavallo negli scavi del 1955 (abside
sudest/sinistra, scavata nel 1995 e riaperta nel 1993 ma ora
non più visibile) e 1993 (abside nordest/destra) attribuiscono le fondazioni delle absidi a cappelle seicentesche mentre Gambardella
Lombardo e altri le fanno risalire alla fase originale, cosa
sicuramente giusta visto che da una parte la fondazione si
innesta sulla fondazione circolare del battistero, e che
dall’altra parte gli archi corrispondenti nel muro perimetrale
devono appartenere alla prima fase. Probabilmente le absidi
erano solo tre, cioè quella attuale e le due altre di cui sono
rimaste solo le fondazioni e l’arco nel muro perimetrale del
battistero. Né la presenza di archi nel muro perimetrale né
fondazioni all’esterno confermano infatti che ci siano state
absidi anche verso sudovest e nordovest. Il grande arco presente
nel muro perimetrale verso nordovest non è una apertura
ma piuttosto un arco di scarico per distribuire il peso
nella presenza di una porta piuttosto piccola. Anche
verso sudovest c’è una piccola porta, sicuramente originale.
In base alle conoscenze a disposizione, la ricostruzione
più probabile della pianta della prima fase sarebbe
quindi con tre absidi – ovest, sudest e nordest – e due porte
– sudovest e nordovest. A questo punto sarebbe anche possibile
che le due porte in realtà siano gli ingressi originali
dell’edificio, anche se sono piccole. Edifici tardoantichi a
pianta centrale come Santo Stefano Rotondo a Roma
dimostrano che a volte si evitava di creare un unico ingresso
2-continua